The Volvo and Saab crisis

This blogspot is in English since we have got a task in the English class to write a blogspot in English. However, the car crisis is very serious at this moment and something has to be done, quickly.

But who are going to solve the problem? The Social Democrats claim that the Swedish state should save the industry. But then they should ask themselves, if Ford and GM, really experienced in the bussiness can't make Volvo and Saab to make any profit, why would the extremely unexperienced state?

But there is not only one coin. If Volvo and Saab would go bankrupt, according to the numbers I've heard 150 000 people would loose thier job and make the financial crisis even worse in Sweden.

I don't have any good solution, but I've never belived that the state, the free market and the competition is a good combination. You can easily look at earlier examples to understand that.

However, at this moment I do not have any good solution. I dont even think there is a good solution, only more or less bad ones. But what I do think that we should do at this moment is to wait until the bankruptcy of Volvo and Saab in the end might be close and then save the business from support from the state. I still think Volvo and Saab could be world leading cars again (in the case of Volvo).

Ska politiker eller individer styra samhället ur miljösynpunkt?

Som rubriken lyder är det en fråga värd att fundera på. I det riktiga liberala samhället har man politiker som aldrig gynnar vissa saker mer än andra, bara för att de är "bättre".

Men med miljön är det annorlunda, i detta fallet kan beslut som politiker tar vara bättre ur miljösynpunkt än andra, men samtidigt har man gjort något frihetskränkande, men frihetskränkande för vilka? Är det frihetskränkande att hindra någon från att pollutionera och förstöra klimatet och den lokala luftkvaliteten?

Jag ser det hela som en balansgång, pollution är oliberalt då det går över andra människors frihet, men att hindra någon från att pollutionera är också oliberalt. Som en god vän sa till mig "om man vill ha förändring i samhället så är det inte upp till politiker, utan det är upp till var och en att ta sitt ansvar", detta är en oerhört bra inställning jag kan hålla med om.

Men med miljön är det annorlunda, låt säga att vi inte stoppar den globala klimatpollutioneringen (som jag tror att vi har all möjlighet att stoppa!) så kommer våra ättlingar inte ha någon trevlig jord att bo på, vi har förstört för andra. Mycket av den biologiska mångfalden kommer att vara borta, områden kommer översvämmas osv.

Äganderätten är oerhört viktig i miljösamanhang men skulle den hjälpa i detta fallet? Att bestämma vem som ska betala vilka summor till vem i skador som är långsiktiga kommer vara omöjligt.

Staten kan göra det, staten kan förhindra pollutionen, frågan är bara om den bör göra det eller om vi invidider ska ta vårt ansvar? Den frågan är för mig som sagt väldigt svår, dock tror jag i Sverige på det förstnämnda, inte av ideologiska skäl utan av pragmatiska.

Miljön är för viktig för att låta viktiga principer ta överhanden, men frågan är om det bara är jag som tycker det och är det då rätt av mig att försöka tvinga andra? Den frågan kvarstår.

Presidentvalet!

Nu har valet i USA varit, ärligt talat har jag inte alls varit särskilt insatt men en åsikt har man givetvis ändå. Jag tycker att det är väldigt bra att USA fått en ny president eller rättare sagt att Bush är borta och att den nya presidenten är svart, inte för att han är svart utan för att det visar att en svart kan bli USAs president.

Men i ärlighetens namn anser jag inte att någon av kandidaterna var väldigt bra, Obama - en man som har protektionistiska tankegångar och som inte ser något fel med progressiv skatt och McCain - en åldring som inte verkar vara särskilt mycket emot krig.

Men givetvis finns det bra saker med dem också, framförallt att Obama har mycket bättre miljö- och energiåsikter än McCain men skattepolitiskt anser jag McCain vara bättre på flera punkter.

Hur som helst är jag ändå nöjd - det var den minst dåliga kandidaten som vann, grattis USA! Jag vill även tillägga än en gång att jag inte varit så väldigt insatt och att en del av det jag sagt kan vara fel, mycket av det jag säger bygger på en artikel från GP våren 2008.

Nationella prov är en väldigt bra idé...

Många som är emot nationella prov har ofta som argument "det stressar eleverna", detta är ett argument man har stor förståelse för men det är långt ifrån tillräckligt för att inte ha nationella prov. I vuxenlivet har man press på sig hela tiden ändå och skolan är väl till för att förbereda en inför vuxenlivet?

Hur som helst, mina främsta argument för de nationella proven är att de ger alla elever en rättvis bedömning på vilket betyg de ska ha. Javisst, det finns kriterier som läraren ska följa, men faktum är att detta tolkas på olika sätt av olika lärare delvis beroende på hur bra eller dålig klassen är, i praktiken blir det nästan så att betygen sätts relativt.

Ett annat bra argument för de nationella proven är att skolan blir effektivare, ett exempel på detta är när man börjar läsa exempelvis kemi i gymnasiet, då börjar man om helt från början eftersom det är vanligt med elever som fått bristande undervisning i just det ämnet, faktum är att stora delar av kemi A är grundskolekemi och är det inte oerhört onödigt att läsa om stora delar av kursen? Det är slöseri med resurser och tid och framförallt ger det alla ungdomar rätt till samma kunskap.

Angående biståndet

Idag när jag var ute och gick tänkte jag på biståndet och de olika infallsvinklarna från de olika stora ideologierna, anledningen till att jag gjorde detta var för att min klass skrev ett prov om det på samhällskunskapen i ettan för ett knappt år sedan.

Hur som helst, det jag kom fram till är att man helt och hållet bör avskaffa biståndet. Varför då? Liberala skattesänkningar är långt mycket viktigare än påtvingad "solidarisk" omfördelning. De flesta människors reaktion på detta är förmodligen att biståndet kommer att försvinna om man gör på detta sätt, det kan jag förstå att folk tänker men om det nu försvinner så är det det som folk vill.

Låt mig ta ett exempel, ca 3000 kr av det du betalar i skatt går till bistånd (nej jag vet inte hur stor siffran är men tar den som exempel), denna skatt är påtvingad och du kan inte heller påverkar var biståndet ska gå. Man tar bort biståndet och får 3000 kr i skattesänkning istället bra eller hur? Nu kan man ju om man tycker det är så viktigt med bistånd skänka de 3000 kronorna till bistånd istället och dessutom bestämma vart de ska, detta kommer i så fall leda till konkurrens mellan biståndsorganisationerna, valfrihet och framförallt - riktig opåtvingad solidaritet.

Många vänstermänniskor säger säkert att biståndet totalt skulle minska vilket skulle vara möjligt, men vad ger en eventuell vänstermajoritet rätten att tvinga minoriteten till något man inte vill? Tycker man att bistånd är viktigt är det ens egens ansvar att se till att det blir bistånd!

Jag kan ju själv tillägga att jag inte hade haft något problem med att skänka pengar, investera pengar eller köpa något som bistånd men om det kommer påtvingat ovanifrån blir jag rasande.

Lite om Ung Vänsters skolåsikter

Jag var inne på Ung Vänsters blogg och fick se en reklambild med två ungdomar i en bil med texten "Vem tjänar på sorteringsskolan?". Nyfiken som man är tar man sig en titt på den och kan som vanligt läsa om Ung Vänsters skolåsikter

För det första, bilden och texten de har är totalt befängda, de verkar vilja ge intrycket att den unga överklassen är problemet inom skolan, att det dessutom är negativt att man har föräldrar som väljer att ge sina barn saker av ekonomiskt värde. Vad är problemet i att det finns folk som lyckas? Problemet ligger i att det finns folk som misslyckas.

Kunskap är makt
Högern vill införa en sorteringsskola där allt färre ska få möjligheten att plugga vidare. De menar att alla inte ska få behörighet till högskolan.

Att plugga vidare är bra, men det är ingen mänsklig rättighet. Texten är iofs luddigt utformad och att gå in på en djup argumentation är svårt, men såvida jag tolkar det vill de att alla ska kunna komma in på högskolan, oavsett tidigare betyg. Vad är det för krav egentligen? Ska man inte ha några krav på sig i högskolan sen också eller? Att ställa krav är en naturlig del av livet, arbetet och det bör således vara så inom skolväsendet också.

Samtidigt gör man det ännu enklare för företag att starta skolor och göra vinst på vår utbildning. Klasserna blir större och lärarna färre med regeringens nedskärningar.

Om konkurrensen fungerar bra kommer inga stora vinster att tas ut, det är snarare mindre konkurrens som kommer göra så att friskolorna tar ut större vinst. Stora eller små klasser är en liten del utav elevernas lärande, men mer om detta sen.

Inför stopplag – inga fler privata skolor!
De senaste femton åren har antalet privata skolor ökat kraftigt. Resultatet är allt mindre pengar till kommunala skolor. Högern säger att privata skolor ger mångfald. Men de privata skolorna har lett till ökad segregation. Medan skolföretag gör stora vinster, skär man ner på de kommunala skolorna och allt fler elever går ut med ofullständiga betyg.

Det är ett problem att de kommunala skolorna får mindre pengar, jag gick själv på en kommunal skola där nedskärningar gjordes. Men jag vägrar att se de privata skolorna som problemet, det är att de kommunala skolorna som är sämre än privatskolorna som är problemet. De privata skolorna ger mycket riktigt mångfald, hemma i Göteborg besökte jag flera gymnasier varav vissa, framförallt privata skolor hade annorlunda studiemetoder vilket ger elever möjlighet att välja en skola som passar en bra. Att de privata skolorna lett till högre segregation vill jag gärna höra källan på.

Ung Vänster vill ha en likvärdig skola som ger alla elever rätt till kunskap oavsett var man bor. Därför kräver vi en stopplag för etablering av nya privatskolor och ett stopp av utförsäljning av kommunala skolor. Ingen ska kunna göra vinst på vår rätt till utbildning!

Om alla elever har möjlighet att fritt välja skola efter betyg så som man kan idag och får bidrag för studierna och även ofta för resorna har man redan gett alla elever rätt till kunskap oavsett var man bor, var ligger problemet? En stopplag löser inte problemet någon stans, de kommunala skolorna skulle fortfarande vara lika dåliga om en sådan infördes. Låt istället konkurrense mellan skolorna avgöra vilka som ska få stanna kvar!

Satsa på skolan
Skolan får allt mindre pengar. Lärarna bli färre, färre skolor har skolsjuksköterskor, kuratorer och studievägledare. Allt fler elever upplever stressen i skolan. Det är inte konstigt att allt fler går ut gymnasiet med ofullständiga betyg. Regeringen gör det samtidigt svårare att läsa upp betyg på komvux och de drar ner på resurserna till vuxenutbildningen.

Lärarna är den viktigaste delen utav skolan och många lärare är bra - men absolut inget krav för att ge eleverna en bra utbildning. I mitt gamla gymnasie hade vi väldigt bra lärare och klassen bestod av ca 30 elever, på det gymnasiet jag går nu är det ca 15 elever/klass. Men paradoxalt nog var studieresultatet enligt min egen uppfattning bättre i mitt gamla gymnasie, anledninge - motiverade och ansvarsfulla elever. Som min gamla mattelärare sa en gång "Jag undervisar, ni lär er.", detta betyder att det är motiverade elever som är grunden till bra resultat. Jag säger givetvis inte att man inte ska införa extrahjälp för de som har behov, men att generalisera så som Ung Vänster gör är något av det dummaste jag hört.

Ung Vänster vill istället bygga ut komvux och satsa på den kommunala skolan. Pengarna måste komma oss elever till del istället för att hamna i fickorna på de som driver privatskolor.

Rättelse: Ung Vänster struntar i hur mycket vi betalar i skatt och tycker att man inte ska få välja skola fritt. Gör man det lönsamt att ha en bra skola som är bättre än en kommunal skola så undrar jag vad problemet är.