Idiotisk "miljö"-lagstiftning

I Sverige har politiken fått en överhand och människor förväntar sig att politiker ska lösa problem och inte de själva - de som själva löser problem bättre än inkompetenta politiker.

Ett bra exempel på detta är en lag som säger att matbutiker ska ha en ekologisk variant av varje köttsort man säljer, detta kan låta väldigt bra men i praktiken ger det motsatt effekt. Enligt en släkting som jobbar i livsmedelsbranchsen har sagt att även om en ekologisk variant på låt säga fläskarre finns, så är det ingen som köper den och vad får butiken göra då? De får slänga den.

Detta är ett tydligt exempel på att en reglerad marknad inte fungerar bättre än en fri marknad och det är därför politiker inte ska lägga sig i saker som är högst väsentliga.

Miljömotion

Nu går jag kanske lite off topic, men jag tyckte att detta passade här ändå. Jag har skrivit en motion till min dykklubb och den kan läsas nedan.

Motion angående GVSDKs klimatpåverkan
I dessa tider är klimatet ett oerhört aktuellt och inte minst viktigt ämne. GVSDK är en förening som är en bidragande orsak till detta i och med att nästan allt GVSDK gör i samband med dykning har anknytning till resor som förbrukar energi som oftast är fossil, vilket är en bidragande orsak till klimatförändringarna.

Vi har alla gjort fina dyk i vacker natur, men denna natur och dess ekosystem håller på att rubbas genom klimatförändringarna och naturen vi har idag kanske inte finns kvar för våra barn. Jag vill inte att det skall ske och det tror jag inte någon annan vill heller.

Det vore svårt om inte omöjligt med vår budget dra ner på våra egna utsläpp. Men även om det i dagsläget är svårt att minska våra utsläpp är det inget annat än oansvarigt att inte göra något alls, för det kan man faktiskt!

För att minska vår klimatpåverkan har vi möjligheten att till ett kostnadseffektivt sätt kompensera våra utsläpp. Detta kan göras genom att investera i grön energiproduktion såsom vindkraft, solceller, investeringar i trädplanteringar, köp av utsläppsrätter eller investeringar i forskning och utveckling.

Alla dessa metoder har sina fördelar men de har alla en gemensam nämnare, de skapar ett bättre klimat!

En annan fördel med detta är att andra klubbar runt om i landet kanske tar efter oss, då ger det ännu större effekt.

Fakta: Efter en kort stunds googlande hittade jag en tjänst där man kompensera sina utsläpp med trädplanering, att kompensera för ett ton CO2 kostade enbart 125 kronor! Med andra ord motsvarar det ca 394 liter diesel!

Med anledning av ovanstående yrkar undertecknad på att…

• GVSDKs styrelse klimatkompenserar för klubbens utfärders räkning alla båtutfärder och bilresor till landdyk.
• GVSDK lägger 25 kr/person och år i klimatkompenserande verksamhet.

Joakim Johnsson
09-01-29

Trams i energidebatten

Detta är kanske inte ett högaktuellt ämne just nu men det kommer alltid att vara en väldigt viktig fråga. Det är gällandes den svenska elenergiproduktionsdebatten. För inte länge sedan utropade Maud Olofsson att hon kan tänka sig att se kärnkraft i Sverige, dock som en kompromiss till de som ville det.

I grund och bottnen tycker jag att det hon säger är bra, och då syftar jag på att kompromissa mellan de olika politiska partierna.

Men varför inte låta människor få bestämma från gräsrotsnivå istället? Det blir ju mycket mer demokratiskt, rättvisare, politiker får mindre att göra och alla blir nöjda. Det jag vill är alltså att det skapas bra förutsättningar på marknaden för olika energislag att produceras och att inget energislag ska subventioneras eller få en orättvis marknadsmässig fördel utan det får kosta vad det faktiskt kostar. I slutändan kommer det att kosta lika mycket ändå, om inte mindre då folk tenderar att välja det mer ekonomiska alternativet.

Nu är det givetvis inte så lätt som jag beskriver ovan, det finns tyvärr en rad saker som gör att vi måste minska utsläppen (EU-krav) och att vi även måste ha en viss andel förnybar energi (EU-krav). Detta tycker jag inte att marknaden ska lösa helt av sig själv, det ska politikerna göra genom att skapa förutsättningarna.

Ska politiker eller individer styra samhället ur miljösynpunkt?

Som rubriken lyder är det en fråga värd att fundera på. I det riktiga liberala samhället har man politiker som aldrig gynnar vissa saker mer än andra, bara för att de är "bättre".

Men med miljön är det annorlunda, i detta fallet kan beslut som politiker tar vara bättre ur miljösynpunkt än andra, men samtidigt har man gjort något frihetskränkande, men frihetskränkande för vilka? Är det frihetskränkande att hindra någon från att pollutionera och förstöra klimatet och den lokala luftkvaliteten?

Jag ser det hela som en balansgång, pollution är oliberalt då det går över andra människors frihet, men att hindra någon från att pollutionera är också oliberalt. Som en god vän sa till mig "om man vill ha förändring i samhället så är det inte upp till politiker, utan det är upp till var och en att ta sitt ansvar", detta är en oerhört bra inställning jag kan hålla med om.

Men med miljön är det annorlunda, låt säga att vi inte stoppar den globala klimatpollutioneringen (som jag tror att vi har all möjlighet att stoppa!) så kommer våra ättlingar inte ha någon trevlig jord att bo på, vi har förstört för andra. Mycket av den biologiska mångfalden kommer att vara borta, områden kommer översvämmas osv.

Äganderätten är oerhört viktig i miljösamanhang men skulle den hjälpa i detta fallet? Att bestämma vem som ska betala vilka summor till vem i skador som är långsiktiga kommer vara omöjligt.

Staten kan göra det, staten kan förhindra pollutionen, frågan är bara om den bör göra det eller om vi invidider ska ta vårt ansvar? Den frågan är för mig som sagt väldigt svår, dock tror jag i Sverige på det förstnämnda, inte av ideologiska skäl utan av pragmatiska.

Miljön är för viktig för att låta viktiga principer ta överhanden, men frågan är om det bara är jag som tycker det och är det då rätt av mig att försöka tvinga andra? Den frågan kvarstår.

Flygskatt

I morses bokade min pappa flygbiljetterna för mitt hembesök över jul och nyår. Han vidarebefodrade bekräftelsen och i denna stod det bl.a:

Flygpris: 680,00 kr
Flygskatt: 365,00 kr
Övrigt: 0,00 kr
Totalt: 1045,00 kr

Det jag tänker på är flygskatten, som varje gång gör mig lika irriterad. Varför ska man beskatta ett visst transportsätt bara för att det i nuläget råkar vara ett smutsigt alternativ? Jag är för skatter på utsläpp och jag är ännu mer för utsläppshandel men att något beskattas på detta sätt är bara begfängt.

Hur mycket skulle flygbolagen tjäna om de flög bränslesnålare om det ändå inte är bränslet som beskattas? Varför skulle företag vilja utveckla miljövänliga bränslen om de ändå beskattas på samma sätt som de fossila bränslena?

Västtrafik behöver konkurrens!

Som alla kära Göteborgare känner till är Västtraf(g)ik inte särskilt mycket man att han, ständigt försenade spårvagnar och bussar och det är inte heller allt för ovanligt att turer ställs in helt och hållet, om det inte var nog med det så var det ju diskussion om luftkonditionering på bussarna och spårvagnarna då det var väldigt varmt för några veckor sedan.

Men vad som hände mig igår tog ändå priset, jag skulle ta buss 50 mot Frölunda Torg, jag var på hållplatsen i god tid, men den körde bara förbi, anledningen tycks ha varit att den var för full. Man undrar ju vad trafikledningen tänker med, att köra normalt trots att det är kulturkalaset och att Liseberg stängde då....

Inte nog med detta (nu ska jag gå tillbaka till luftkonidtioneringen), Lars-Börje Björfjäll, VD för Göteborgs Spårvägar sa i en artikel som utkom dagen efter ovannämnda artikel att han inte visste om att det fungerar med AC. Hallå eller!? Hur i helvete (ursäkta grova språkbruket men jag är upprörd) kan en sådan idiot vara VD för ett så stort bolag med så stort ansvar över folks vardag!? Hade detta bolaget varit privat och konkurrensutsatt skulle detta vara förödande. I dagsläget finns det bara 3 alternativ, att cykla vilket är jobbigt om det är kallt eller mörkt, dessutom måste man ha ganska nära till centrum, utöver det är cykelvägarna i Göteborg ett skämt. Alternativ två är att åka taxi, det är dock väldigt dyrt vilket gör det uteslutet nästan direkt. Alnterativ tre blir att åka egen bil, det är dock miljöovänligt och för dyrt för de flesta.

Det enda ordentliga alternativet för de allra flesta är då Västtrafik, som behandlar sina kunder som skit. Västtrafik behöver konkurrensutsättas och det nu!

För övrigt flyttar jag till Belgien på torsdag.

Bensin- och dieselpriset

Bensin och dieselpriset når gång efter gång rekordnivåer, i Sverige fungerar detta ganska bra och resulterar ”endast” i hög inflation. Men i Syd- och Centraleuropa ser det annorlunda ut, bland fiskare och lastbilschaufförer har man gått ut i strejk och håller på att lamslå samhället. Deras krav är att bränslepriserna sänks.

Jag anser inte att skatterna på dessa drivmedel bör sänkas, detta löser bara situationen väldigt temporärt och om vi vill ha en lösning som fungerar så bör vi långsiktigt gå över till andra mer hållbara bränslen såsom biogas, metanol, pellets osv. Och på kort sikt ska sparsamhet minska förbrukningen genom mer planerade transporter, järnvägar osv.

Det ovannämnda är nog inga oense om, men frågan är bara varför EU inte gör mer än vad de i dagsläget kan, nu har kommissionen visserligen börjat försöka lösa problemet med bensin- och dieselpriserna på ett sätt som gynnar klimatet. Men löser bara problemet kortsiktigt. Hoppas att andra länder inser vikten av dessa frågor och att de får större prioritet i EU inom en snar framtid.

En liten tanke i miljödebatten

Idag när jag satt på bussen insåg jag en sak. Med hörlurarna i öronen, solglasögonen framför ögonen, man kunde endast se bebyggelse och andra bilar i morgonrustningen, listan kan göras ännu längre…

Jag undrar, vad finns kvar av naturen i människors vardag numera? Jag tror nog att majoriteten av Sveriges befolkning knappt har någon alls tyvärr. Jag må kanske låta som en miljöpartist men detta är ändå ett faktum.

Om vi vill nå fram till det miljövänliga samhället tror jag att vi bör tänka om. Det räcker inte bara med att köpa en etanolbil och säga ”Jag är miljövänlig.”. Om vi vill att individer verkligen ska värna om naturen måste de få leva nära den, och uppleva den.

Vägen till det miljövänliga samhället

Denna debattartikeln skrev jag för att få med i GP, tyvärr valde de inte ut den så jag lägger upp den här istället.

Miljö- och klimathotet är troligtvis den mest omtalade frågan i dagens samhällsdebatt och förmodligen det största hotet mot vårt moderna samhälles framtid. Vänstern propagerar ofta för minskad konsumtion, lägre resursutnyttjande och till ett sparsammare liv. Detta är inget som kommer att fungera i längden, självklart kommer det i viss mån vara bra att spara på resurser, och energieffektiviseringar är något väldigt viktigt men fokus ligger på fel ställe. Som liberal tror jag på människans kreativitet och skaparglädje. Jag vet att företagande, handel och tillväxt kommer skapa de nya anpassningarna som krävs i det miljövänliga samhället.

Vi har gjort det förut och vi ska göra det igen! Människan har klarat av alla stora problem den utsatts för. Några exempel på miljöproblem är svavelutsläppen, freonutsläppen, tungmetallföroreningar osv. Inte vid ett enda tillfälle har vi varit tvingade att sänka vår levnadsstandard, tekniken har räddat oss, tekniken som i sin tur har utvecklats av kreativa företag. Just därför ska vi fortsätta att sträva mot tillväxt som påskyndar utvecklingen av miljövänlig teknik.

Men de fattiga ländernas tillväxt är skadlig eller? Den frågan ställer sig förmodligen de flesta men svaret på lösningen är den samma – tillväxt, företagande och handel. Faktum är att fattiga länder förstör miljön något fruktansvärt i dagsläget på grund av föråldrad teknik som används då länderna är inte har råd att förnya sig, ett bra exempel är utnyttjandet av kolkraftsenergi. Men vår handel bidrar till fattiga länders utveckling och gör dem rikare, vilket gör att de kan satsa på renare lösningar och det är därför vi bör handla mer importerat. Kortsiktigt kommer detta tyvärr att vara skadligt då koldioxidutsläpp kommer orsakas av transporter men detta gör inte handeln skadlig i sig och om vi inte släpper in fattiga länder på vår marknad kommer de aldrig att kunna utvecklas, så enkelt är det. Men handeln fungerar inte rättvist som den gör idag, om alla ska kunna konkurrera på lika villkor krävs frihandel utan tullmurar och att fler länder och individer tar sitt ansvar och gör så att fabriksarbetare får bra villkor.

Vi kan ju även se på vår egen utveckling här i Europa. När Europa industrialiserades utsattes Europa för enorma föroreningar, då framförallt utav svavelutsläpp från koleldning. Men idag ser det annorlunda ut, ny forskning och teknik såsom kärnkraft, solceller, vindkraft och andra miljövänliga energikällor har utvecklats vilket gett oss nya möjligheter. Fast tyvärr ser ju situationen dålig ut i dagsläget tyvärr och detta beror på att man riktat för få ekonomiska styrmedel mot miljöfarlig verksamhet och att omedvetheten varit för stor hos människorna för att något ska göras. Men vi börjar redan nu se ett annat mönster och marknaden för miljöteknik kommer blomma upp totalt inom den närmsta tiden.

Utöver detta så bidrar handeln, tillväxten och företagandet till ett beroende mellan länder som skapar fred och frihet hos alla individer. Detta är något världen bör kämpa för, så är du beredd att dra ditt strå till stacken för en trygg framtid? Det är vi alla skyldiga våra medmänniskor och våra ättlingar, vi har inget annat val.

Konsumtionssamhällets lösning?

Jag har nyligen läst boken ”Vill ha mer!” som handlade om konsumtionssamhället och tid. Efter en kort analys av varje kapitel var budskapen på samtliga att vi har en alldeles för hög och onödig konsumtion, att vi inte blir lyckligare av den, att vi har för lite tid över och med den tiden dränker vi oss bara med onödig konsumtion.

Men så är det, dagens samhällsideal är att äga så mycket som möjligt och det är det alla strävar efter, det tär inte bara på oss individer utan det tär också på jordens resurser och miljö. Borde vi då inte tänka om lite? Borde vi inte ändra vår livsstil för vår egen och för kommande generationers skull? Många kanske tror att det är de asiatiska U-länderna som har det största ansvaret för en hållbar tillväxt, men så är det inte. Det är vi i väst som är deras ideal och det är därför vi måste ändra oss.

Men, jag undrar fortfarande hur vi ska kunna ändra på oss utan att det får förödande konsekvenser och vad skulle vi bygga samhället på om inte konsumtion? En del av lösningen är att sänka arbetsveckan, men om vi skulle göra det mycket och snabbt skulle de nationalekonomiska följderna bli enorma, skulle vi avsätta en viss andel av BNP per år till förkortad arbetsvecka hade det gått, men det skulle knappast gå tillräckligt snabb.

Nåväl, nu ska jag inte skriva mer så att ni inte somnar, men jag hoppas att ni lärt er något och att ni bara köper saker ni verkligen behöver i fortsättningen. Jag vill även säga att ordbehandlingsprogrammet krånglade ganska rejält vilket gjorde att jag fick skriva om allt och det blev inte lika bra som från början.