Miljömotion

Nu går jag kanske lite off topic, men jag tyckte att detta passade här ändå. Jag har skrivit en motion till min dykklubb och den kan läsas nedan.

Motion angående GVSDKs klimatpåverkan
I dessa tider är klimatet ett oerhört aktuellt och inte minst viktigt ämne. GVSDK är en förening som är en bidragande orsak till detta i och med att nästan allt GVSDK gör i samband med dykning har anknytning till resor som förbrukar energi som oftast är fossil, vilket är en bidragande orsak till klimatförändringarna.

Vi har alla gjort fina dyk i vacker natur, men denna natur och dess ekosystem håller på att rubbas genom klimatförändringarna och naturen vi har idag kanske inte finns kvar för våra barn. Jag vill inte att det skall ske och det tror jag inte någon annan vill heller.

Det vore svårt om inte omöjligt med vår budget dra ner på våra egna utsläpp. Men även om det i dagsläget är svårt att minska våra utsläpp är det inget annat än oansvarigt att inte göra något alls, för det kan man faktiskt!

För att minska vår klimatpåverkan har vi möjligheten att till ett kostnadseffektivt sätt kompensera våra utsläpp. Detta kan göras genom att investera i grön energiproduktion såsom vindkraft, solceller, investeringar i trädplanteringar, köp av utsläppsrätter eller investeringar i forskning och utveckling.

Alla dessa metoder har sina fördelar men de har alla en gemensam nämnare, de skapar ett bättre klimat!

En annan fördel med detta är att andra klubbar runt om i landet kanske tar efter oss, då ger det ännu större effekt.

Fakta: Efter en kort stunds googlande hittade jag en tjänst där man kompensera sina utsläpp med trädplanering, att kompensera för ett ton CO2 kostade enbart 125 kronor! Med andra ord motsvarar det ca 394 liter diesel!

Med anledning av ovanstående yrkar undertecknad på att…

• GVSDKs styrelse klimatkompenserar för klubbens utfärders räkning alla båtutfärder och bilresor till landdyk.
• GVSDK lägger 25 kr/person och år i klimatkompenserande verksamhet.

Joakim Johnsson
09-01-29

Trams i energidebatten

Detta är kanske inte ett högaktuellt ämne just nu men det kommer alltid att vara en väldigt viktig fråga. Det är gällandes den svenska elenergiproduktionsdebatten. För inte länge sedan utropade Maud Olofsson att hon kan tänka sig att se kärnkraft i Sverige, dock som en kompromiss till de som ville det.

I grund och bottnen tycker jag att det hon säger är bra, och då syftar jag på att kompromissa mellan de olika politiska partierna.

Men varför inte låta människor få bestämma från gräsrotsnivå istället? Det blir ju mycket mer demokratiskt, rättvisare, politiker får mindre att göra och alla blir nöjda. Det jag vill är alltså att det skapas bra förutsättningar på marknaden för olika energislag att produceras och att inget energislag ska subventioneras eller få en orättvis marknadsmässig fördel utan det får kosta vad det faktiskt kostar. I slutändan kommer det att kosta lika mycket ändå, om inte mindre då folk tenderar att välja det mer ekonomiska alternativet.

Nu är det givetvis inte så lätt som jag beskriver ovan, det finns tyvärr en rad saker som gör att vi måste minska utsläppen (EU-krav) och att vi även måste ha en viss andel förnybar energi (EU-krav). Detta tycker jag inte att marknaden ska lösa helt av sig själv, det ska politikerna göra genom att skapa förutsättningarna.

Nästa års skattesänkning!

Jag läser nyligen på Aftonbladet de preliminära siffrorna för hur mycket lägre skatterna kommer att bli år 2009. Kan man bli något annat än glad att folk får behålla mer av sitt arbete? En låginkomsttagare som tjänar 18000 kr/månaden skulle alltså få en årlig skattesänkning på 2868 kronor! Eller en välbetalt högstadielärare som tjänar 25000 kr/månaden skulle få en årlig sänkning på 3816 kr/år!

The Volvo and Saab crisis

This blogspot is in English since we have got a task in the English class to write a blogspot in English. However, the car crisis is very serious at this moment and something has to be done, quickly.

But who are going to solve the problem? The Social Democrats claim that the Swedish state should save the industry. But then they should ask themselves, if Ford and GM, really experienced in the bussiness can't make Volvo and Saab to make any profit, why would the extremely unexperienced state?

But there is not only one coin. If Volvo and Saab would go bankrupt, according to the numbers I've heard 150 000 people would loose thier job and make the financial crisis even worse in Sweden.

I don't have any good solution, but I've never belived that the state, the free market and the competition is a good combination. You can easily look at earlier examples to understand that.

However, at this moment I do not have any good solution. I dont even think there is a good solution, only more or less bad ones. But what I do think that we should do at this moment is to wait until the bankruptcy of Volvo and Saab in the end might be close and then save the business from support from the state. I still think Volvo and Saab could be world leading cars again (in the case of Volvo).

Ska politiker eller individer styra samhället ur miljösynpunkt?

Som rubriken lyder är det en fråga värd att fundera på. I det riktiga liberala samhället har man politiker som aldrig gynnar vissa saker mer än andra, bara för att de är "bättre".

Men med miljön är det annorlunda, i detta fallet kan beslut som politiker tar vara bättre ur miljösynpunkt än andra, men samtidigt har man gjort något frihetskränkande, men frihetskränkande för vilka? Är det frihetskränkande att hindra någon från att pollutionera och förstöra klimatet och den lokala luftkvaliteten?

Jag ser det hela som en balansgång, pollution är oliberalt då det går över andra människors frihet, men att hindra någon från att pollutionera är också oliberalt. Som en god vän sa till mig "om man vill ha förändring i samhället så är det inte upp till politiker, utan det är upp till var och en att ta sitt ansvar", detta är en oerhört bra inställning jag kan hålla med om.

Men med miljön är det annorlunda, låt säga att vi inte stoppar den globala klimatpollutioneringen (som jag tror att vi har all möjlighet att stoppa!) så kommer våra ättlingar inte ha någon trevlig jord att bo på, vi har förstört för andra. Mycket av den biologiska mångfalden kommer att vara borta, områden kommer översvämmas osv.

Äganderätten är oerhört viktig i miljösamanhang men skulle den hjälpa i detta fallet? Att bestämma vem som ska betala vilka summor till vem i skador som är långsiktiga kommer vara omöjligt.

Staten kan göra det, staten kan förhindra pollutionen, frågan är bara om den bör göra det eller om vi invidider ska ta vårt ansvar? Den frågan är för mig som sagt väldigt svår, dock tror jag i Sverige på det förstnämnda, inte av ideologiska skäl utan av pragmatiska.

Miljön är för viktig för att låta viktiga principer ta överhanden, men frågan är om det bara är jag som tycker det och är det då rätt av mig att försöka tvinga andra? Den frågan kvarstår.

Presidentvalet!

Nu har valet i USA varit, ärligt talat har jag inte alls varit särskilt insatt men en åsikt har man givetvis ändå. Jag tycker att det är väldigt bra att USA fått en ny president eller rättare sagt att Bush är borta och att den nya presidenten är svart, inte för att han är svart utan för att det visar att en svart kan bli USAs president.

Men i ärlighetens namn anser jag inte att någon av kandidaterna var väldigt bra, Obama - en man som har protektionistiska tankegångar och som inte ser något fel med progressiv skatt och McCain - en åldring som inte verkar vara särskilt mycket emot krig.

Men givetvis finns det bra saker med dem också, framförallt att Obama har mycket bättre miljö- och energiåsikter än McCain men skattepolitiskt anser jag McCain vara bättre på flera punkter.

Hur som helst är jag ändå nöjd - det var den minst dåliga kandidaten som vann, grattis USA! Jag vill även tillägga än en gång att jag inte varit så väldigt insatt och att en del av det jag sagt kan vara fel, mycket av det jag säger bygger på en artikel från GP våren 2008.