Som rubriken lyder är det en fråga värd att fundera på. I det riktiga liberala samhället har man politiker som aldrig gynnar vissa saker mer än andra, bara för att de är "bättre".
Men med miljön är det annorlunda, i detta fallet kan beslut som politiker tar vara bättre ur miljösynpunkt än andra, men samtidigt har man gjort något frihetskränkande, men frihetskränkande för vilka? Är det frihetskränkande att hindra någon från att pollutionera och förstöra klimatet och den lokala luftkvaliteten?
Jag ser det hela som en balansgång, pollution är oliberalt då det går över andra människors frihet, men att hindra någon från att pollutionera är också oliberalt. Som en god vän sa till mig "om man vill ha förändring i samhället så är det inte upp till politiker, utan det är upp till var och en att ta sitt ansvar", detta är en oerhört bra inställning jag kan hålla med om.
Men med miljön är det annorlunda, låt säga att vi inte stoppar den globala klimatpollutioneringen (som jag tror att vi har all möjlighet att stoppa!) så kommer våra ättlingar inte ha någon trevlig jord att bo på, vi har förstört för andra. Mycket av den biologiska mångfalden kommer att vara borta, områden kommer översvämmas osv.
Äganderätten är oerhört viktig i miljösamanhang men skulle den hjälpa i detta fallet? Att bestämma vem som ska betala vilka summor till vem i skador som är långsiktiga kommer vara omöjligt.
Staten kan göra det, staten kan förhindra pollutionen, frågan är bara om den bör göra det eller om vi invidider ska ta vårt ansvar? Den frågan är för mig som sagt väldigt svår, dock tror jag i Sverige på det förstnämnda, inte av ideologiska skäl utan av pragmatiska.
Miljön är för viktig för att låta viktiga principer ta överhanden, men frågan är om det bara är jag som tycker det och är det då rätt av mig att försöka tvinga andra? Den frågan kvarstår.
torsdag 20 november 2008
onsdag 5 november 2008
Presidentvalet!
Nu har valet i USA varit, ärligt talat har jag inte alls varit särskilt insatt men en åsikt har man givetvis ändå. Jag tycker att det är väldigt bra att USA fått en ny president eller rättare sagt att Bush är borta och att den nya presidenten är svart, inte för att han är svart utan för att det visar att en svart kan bli USAs president.
Men i ärlighetens namn anser jag inte att någon av kandidaterna var väldigt bra, Obama - en man som har protektionistiska tankegångar och som inte ser något fel med progressiv skatt och McCain - en åldring som inte verkar vara särskilt mycket emot krig.
Men givetvis finns det bra saker med dem också, framförallt att Obama har mycket bättre miljö- och energiåsikter än McCain men skattepolitiskt anser jag McCain vara bättre på flera punkter.
Hur som helst är jag ändå nöjd - det var den minst dåliga kandidaten som vann, grattis USA! Jag vill även tillägga än en gång att jag inte varit så väldigt insatt och att en del av det jag sagt kan vara fel, mycket av det jag säger bygger på en artikel från GP våren 2008.
Men i ärlighetens namn anser jag inte att någon av kandidaterna var väldigt bra, Obama - en man som har protektionistiska tankegångar och som inte ser något fel med progressiv skatt och McCain - en åldring som inte verkar vara särskilt mycket emot krig.
Men givetvis finns det bra saker med dem också, framförallt att Obama har mycket bättre miljö- och energiåsikter än McCain men skattepolitiskt anser jag McCain vara bättre på flera punkter.
Hur som helst är jag ändå nöjd - det var den minst dåliga kandidaten som vann, grattis USA! Jag vill även tillägga än en gång att jag inte varit så väldigt insatt och att en del av det jag sagt kan vara fel, mycket av det jag säger bygger på en artikel från GP våren 2008.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)